基恩的无人认领财产博客

马萨诸塞州裁定:律师信托帐户的利息不是无人认领的财产

马萨诸塞州最高司法法院于2020年10月1日裁定,律师信托账户(IOLTA)利息中未标识的资金不 无人认领的财产 根据马萨诸塞州无人认领财产法(G.L.c. 200A等)[1] (以下简称“ UPL”)。银行不应再向马萨诸塞州报告IOLTA。格里高利·奥尔乔夫斯基(Gregory M. [2] 阐明法院的调查结果。此事源于努力确定如何解散奥尔乔夫斯基先生的IOLTA中持有的身份不明的资金。 2018年,奥尔乔夫斯基先生的律师提出了一项命令,要求将身份不明的资金转移到马萨诸塞州IOLTA委员会,这是根据职业行为准则建立的非营利计划。此项动议由司库和总干事办公室无人认领财产处处长(司库)送达,司库根据其立场表示干预是因为资金代表``遗弃财产'',应归库房所有。

财务主任认为,根据UPL第3节的规定,ILOTA中的金额构成存款。第3条规定,除非“所有者”在三年内采取行动,否则应假定已将其存放在银行中的资金弃用。法院指出,司库自己的法规将“所有者”定义为“ [a]对遗弃财产具有合法或公平索偿权的人或实体。”法院支持IOLTA委员会的立场,即IOLTA中未识别资金的真正所有者是银行无法识别的个人客户。考虑到律师对基金的法律要求是托管人,因此并未根据该语言将律师视为“所有者”。因此,法院认为,根据UPL,银行不应将IOLTA托管给马萨诸塞州。

法院还发现,不仅持有IOLTA的银行无法将UPL之下的资金保密,而且律师也没有。根据法院的分析,根据UPL,律师不是“持有人”,因为(i)同一财产有多个持有人,导致混乱; (ii)律师的记录将由财务主管进行审核,这可能会导致违反律师-客户特权。实际上,法院认为“鉴于第3节与IOLTA帐户之间的不一致……第3节,不适用于存放在IOLTA帐户中的身份不明的资金。”[3]

取而代之的是,法院裁定IOLTA中的未识别资金应受以下程序的约束:持有IOLTA的金融机构必须同意在IOLTA中没有任何活动的情况下通知董事会,除了向IOLTA委员会自动支付利息以外,还有超过两个年份。该通知的目的是开始一个程序,根据该程序,律师将检查律师的IOLTA记录,确定资金状态,确定资金所有者,并确定不活动是否表明律师的不当行为。

最后,任何真正被遗弃的剩余资金都将移交给IOLTA委员会。尽管法院承认所有无人认领的财产最终都将存放在英联邦普通基金中的立法意图,但法院裁定不应包括未确定的IOLTA基金,因为所有者可能会迫使司库进行发现以证实对这些基金提出的索偿。法院认为,更好的方法是律师事务所要求县法院作出裁定,裁定资金被假定放弃并下令移交给IOLTA委员会。如果在任何时候建立了所有权,则IOLTA委员会将把资金带给真正的所有者,并附带利息。法院下令对专业行为规则进行修订,以记录这些程序。


[1] //malegislature.gov/laws/generallaws/partii/titleii/chapter200a 

[2] //www.mass.gov/files/documents/2020/10/01/e12730.pdf 

[3] //www.mass.gov/files/documents/2020/10/01/e12730.pdf


银行业, 诉讼


我正在寻找有关...的信息