基恩的无人认领财产博客

Temple-Inland案的新判决提起针对特拉华州无人认领财产审计方法的案

特拉华州地方法院听证会发表新意见 Temple-Inland,Inc.诉Cook目前,特拉华州无人认领的现行财产审计方法面临的若干挑战在州提出的解雇议案中幸免于难,这给持有人和持有人提起了支持,他们认为目前的估算和其他审计方法违反宪法保护。

尽管法院也以同样的观点驳回了Temple-Inland的即席判决动议,但该判决最终进一步吸引了有关特拉华州目前对其无人认领的财产法的执法方法剥夺了正当程序并侵犯其他宪法限制的主张的诉求。

单击此处获取Temple-Inland,Inc.诉Cook的背景资料

特拉华州地方法院的裁决

这项最新决定是继Temple-Inland提出即决判决的动议和特拉华州因未能陈述要求和缺乏管辖权而驳回Temple-Inland的诉讼的动议。法院确实基于Temple-Inland在其申诉中提出了五项联邦优先购买权和美国违反宪法的事实,维持了对案件的管辖权,以下将详细讨论每一项:

优先购买权

Temple-Inland在要求简易判决的动议中称,最高法院在 特拉华诉纽约 (507 U.S. 490(1993))将国家收集无人认领财产的能力限制为仅存在“精确的债务人-债权人”关系的情况,并重述了估计无力偿还财产的能力。 无人认领的财产责任.

特拉华州地方法院拒绝扩大该条款的范围。 特拉华州 坚持这种情况,强调 特拉华诉纽约 解决的是两个州之间的争端,而不是州和私人政党(例如Temple-Inland)之间的争端。 因此,特拉华州提出的驳回Temple-Inland投诉第一项的动议获得批准。

实质性正当程序违规

Temple-Inland根据特拉华州的评估方法提出了实质性的正当程序违规行为。当国家行为在没有正当法律程序的情况下拒绝某人的财产时,便产生了实质性正当程序要求。在两种实质性正当程序主张中,Temple-Inland断言,由于非立法性国家行为,他们的正当程序权被剥夺了。

具体来说,Temple-Inland声称,由于正当程序要求持有人仅在一个司法管辖区对无人认领的财产责任负责,特拉华州的估算方法依赖于未兑现的其他国家/地区的支票,已作废,重新发行和兑现的支票收款人以及应付给在其他州有地址的收款人的支票,会导致两个或多个州对同一财产提出索赔的情况。

法院承认特拉华州要求赔偿的钱没有可辨认的所有人,但它指出,估计数所依据的钱可追溯到确定的数额。 因此,驳回第二项指控的动议被拒绝,实质性正当程序要求得以保留。

追溯法适用

美国宪法禁止通过法律追溯性地改变犯罪的定义或增加对犯罪行为的惩罚(事后法律)。如果立法机关通过该条款的意图是施加惩罚或惩罚性质,则事后禁止适用于民事立法,例如特拉华州的无人认领财产法。

该索赔中有争议的是《特拉华Escheat法》第1115条,该条规定,如果持有人的记录不足以允许编写报告,则根据可用记录估算责任。特拉华州声称,2010年修正案只是对特拉华州长期存在的惯例的编纂。 Temple-Inland驳回了这一说法,称2010年之前的统计抽样不被普遍接受,更频繁地发生在特拉华州以外,并且由于保存不当而受到处罚。

尽管法院裁定特拉华州的“无说服力”主张第1115条没有作为惩罚(主要基于《统一无人认领财产法》中的评论),但法院拒绝批准特拉华州的驳回第III项的动议(以及Temple Inland的主张)进行简易判决),因为关于采用它是否已编纂既存做法尚存疑问。

索偿

Temple-Inland还声称,特拉华州所采用的估算是在没有公正赔偿的情况下进行的,这违反了美国宪法第五修正案(通过第十四修正案的规定)。在纠纷的背景下,美国最高法院先前裁定,由于这是财产所有人缺乏行动,而不是导致财产被撤回的国家的行为,因此在无人认领的财产法的适用中一般不会产生索偿要求。

特拉华州在其“撤消动议”中声称,坦普尔-内陆公司在特拉华州要求的款项中没有财产权益,因此没有任何索偿要求。但是,法院发现,有充分的事实可以声称Temple-Inland在某些​​估计的负债中拥有财产权益,因为这可能无法追溯到善意的债权人。正如法院指出的那样,“如果特拉华州无权对有关财产进行秘密抵押,那么没收赔偿就没收这类财产将构成违反《服从条款》。”  因此,特拉华州’驳回第四项的动议也被拒绝。

商业条款和充分信用和信用条款主张

最后,特拉华州法院处理了Temple-Inland提出的“商业,诚信与信用条款”诉讼。 Temple-Inland的“商业条款”主张基于这样的断言,即估算方法会影响特拉华州以外其他州的州际贸易(根据所谓的“休眠”商业条款原则)。

同样,Temple-Inland的“完全诚信”主张是基于特拉华州对明示豁免该财产进行抵押的司法管辖区的所有者所拥有财产的评估。因此,根据Temple-Inland的说法,特拉华州要求向特拉华州支付其他州豁免的财产的款项,这干扰了这些州的商业活动。

特拉华州通过引用美国最高法院的判例对这些主张做出回应,该判例允许在最后一个已知地址的州“不提供欺诈”的情况下,允许成立公司拥有欺诈财产,并辩称由于评估是针对持有人而非该州进行的,不会干扰州际贸易。 法院驳回了特拉华州提出的驳回“潜在立功”商务条款以及“诚信与信用条款”主张的动议,称需要在诉讼后期进行更全面的探讨。

结论

尽管Temple-Inland并未以其对“简易判决书的动议”的明确胜诉而出现在意见中,但法官已经承认,特拉华州估算方法的合宪性存在若干合理的问题。所有人的目光都集中在接下来发生的事情上,以及特拉华州是否会尝试就Temple-Inland的主张进行辩论,以免对其审计计划进一步质疑。

从针对特拉华州审计方法的“决策高级案例”回到博客


公共公司, 无人认领的财产审计


我正在寻找有关...的信息