基恩的无人认领财产博客

无人认领商品信用证持有人的胜利

加利福尼亚法院’关于无人认领的商品信用额度的决定可能会对礼品工具的欺诈和整个零售行业产生深远的影响。

这件事发生在我们所有人身上。在翻遍垃圾桶并看了几天高低之后,您最终面临一个事实,您必须尝试退回最近购买的颜色错误的枕头套而没有收据。

尽管在这种情况下不需要从您购买商店的商店接受退货或退还现金,但住宿政策规定商店将以退货证明的形式向您发出商品抵免额(可用于店内商品兑换)只要)。你松了一口气。该证书没有到期日期,这很重要,因为您下次在堂兄度过漫长的周末访问时需要下次加床时,将使用该证书。

有关无人认领的商品信用的诉讼

这些无人认领的商品信用或商品退货证明(MRC)现在处于加利福尼亚州受到关注的诉讼中心(第37-2014号(加利福尼亚圣地亚哥),涉及国家零售商Bed Bath& Beyond (BB&B)。从2004年至2012年,BB&B报告了发给加利福尼亚客户的超过180万美元的未赎回MRC,这些客户将商品退还给BB&B店没有收据。 2013年,BB&B向加利福尼亚州财务总监办公室提出了一项索赔,要求退还错误安排的MRC财产。加利福尼亚否认了这一主张,BB&B随后在2014年提起诉讼,主张其对财产的权利。

在被视为零售商和持有者的胜利的同时,加利福尼亚州下级法院最近的一项裁定进一步阐明了该法案的实施。 此类商品抵免额的废弃财产处理。 2016年3月4日,加利福尼亚州高等法院裁定,加利福尼亚无人认领财产法(UPL)的适用范围并不扩展到仅可兑换为商品的未使用商品信用额。此外,法院指出,抵免额不受法律约束,因为抵免额的特征类似于忠诚卡或促销卡,后者是加利福尼亚法律规定的礼品卡的子集。

加利福尼亚州长的说法

财务主任辩称,财产是根据UPL的“杂物店”规定(第1520条)适当地进行保全的,该规定涵盖了所有“在持有人日常业务中持有或欠下的……无形个人财产……”。但是,在他们的订单中授予BB&B提出简易判决的动议,法院指出,由于相关的商品信用额不能兑换为现金,BB&B没有向所有者“欠”钱。此外,法院指出,法律允许BB&B对于没有销售收据的退货没有现金退款政策,并且根据财务主任的分析,“那么,那些相同的商店信用额可以被确定,并且可以在消费者永远无权兑现时作为对消费者可用的现金来运作。”

尽管加利福尼亚试图宣称BB&法院同意BB同意,B无法索赔财产,因为它不是资金的“所有者”(最近法律变更的结果限制了只能向财产所有者提出索赔的能力)&B他们可以根据《规约》要求退款,要么是一方“要求利息”,要么是资金的“所有者”。此外,法院指出,无人认领的商品信用额度类似于根据奖励,忠诚度或促销计划发行的礼券/卡。由于没有到期日的礼品券/卡不受UPL的管辖,法院继续说:“ UPL不适用于BB&B的商店信用,因为它们是以礼券的形式。”

对零售业的影响& Conclusions

财务主任可能会对上级法院的裁决提起上诉,有些人可能会认为该裁决的影响仅限于本案中所述的事实情况,其中:

  1. 有一项合法的商店政策,规定没有销售收据的退货不提供现金退款,
  2. 商店仅针对商品发行信用,该信用必须在兑换时出示,并且;
  3. 抵免额没有有效期限。

在这种情况下,法院拒绝就客户退货,提交原始销售收据并提供商店信用证书但未能在UPL规定的全面休眠期内赎回该情况的情况发表意见。

尽管如此,该决定是一个积极的进展,主要有两个原因:首先,它支持那些长期以来一直主张不应将可赎回的信贷仅视为无人认领财产的零售商。这是统一法律委员会(ULC)的热门话题,该委员会最近几年一直在起草统一统一无人财产法(UUPA)的修订案。在ULC的UUPA重写委员会提出的最新草案中,各州将可以从“财产”的定义中选择“退货商品的店内信用额”。

其次,该裁决对所有行业的所有者都有影响,因为它秉承了“衍生权利学说”的基本原则,即主张国家站在原始所有者的立场上,对财产的拥有权不比所有者本身大或小。因为法院坚持并承认信用证不能根据其签发的保单条款分配现金价值(因此未根据UPL保密),所以持有人会感到安慰的是法院坚持合同条款和其他限制关于国家在抵押财产中主张财产的能力。请放心,我们会密切关注此案,因为它在上诉过程中一直在进行。

从无人认领商品信用的持有人的胜利回到博客。


合规, 公共公司


我正在寻找有关...的信息