基诺特人

礼品卡计划结构的不断变化的格局

Eston D. Millar,Alston&Bird LLP合伙人

2016年10月31日

我们正在目睹特拉华州在无人认领的财产礼品卡计划结构(通常称为“ Giftco”结构)上的立场可能发生转变,这可能威胁到数百家依靠特拉华州的结构来组织其事务的大型公司(主要是零售商和饭店)尊重这些结构的历史实践。

特拉华州的职位变化似乎是由于税收问题引起的,因为没有法律发展(例如法定变更或司法裁决)质疑这些结构的有效性,并且特拉华州面临着由于近期或待处理的无人认领财产而可能造成的大量税收损失案件。建议使用这些结构的公司考虑特拉华州在礼品卡计划结构上的潜在新位置。预订您的位子:2016年12月7日零售行业的焦点:Giftco的变化&法规遵从执行更新网络研讨会

Giftco的计划结构是什么?

礼品卡计划结构最初是由大型会计师事务所在世纪之交(通常是受到大型律师事务所的祝福)开发的,目的是减少或消除零售商对未兑现礼品卡的潜在无人认领的财产责任。根据美国最高法院制定的联邦普通法规则,用于确定何时拥有对无人认领财产进行秘密保管的“权利和权力”,秘密保管权属于该财产的所有人的最后已知住址所在的州。1  这通常称为“主要规则”。但是,如果无人认领财产的“持有人”缺乏所有者地址的记录,则持有人的“住所”状态有权进行欺诈。2  这通常称为“次要规则”。3  对于公司持有人,住所状态仅是其成立公司的状态。4

传统上,大多数零售商不会捕获礼品卡的购买者或接收者的姓名或地址。5  结果,次要规则通常适用,并且零售商的成立状态表面上有权对礼品卡进行保密。大多数主要零售商(尤其是上市公司)也都居住在特拉华州,这需要对礼券和礼券进行散列。6  因此,大多数零售商至少对他们发行的未兑换礼品卡负有对特拉华州的无人认领的财产责任。

在所谓的“ Giftco”礼品卡计划结构下,一家在特拉华州注册成立的公司(或另一个要求礼品卡保密的州)形成了附属的特殊目的实体(称为“ Giftco”)来发行零售商的礼品卡,并承担与卡相关的责任。 Giftco的注册州免于伪造礼品卡。7  然后,Giftco与零售商签约以出售和赎回卡。

由于Giftco已同意承担卡的责任,因此出于礼品目的,Giftco(而不是零售商)将其视为未兑换卡的“持有人”。该结论是根据美国最高法院在 特拉华诉纽约,8 法院认为,“在构筑国家的阴谋权时,我们必须首先考虑创造财产并约束个人行使财产权利的法律……”和“我们必须确定所定义的确切的债务人与债权人之间的关系。根据创造有争议财产的法律。”因此,法院认为,无人认领财产的“持有人”是合法的“债务人”或“债务人”,其有义务 报告并汇出无人认领的财产 欠相关国家。9  而且,由于Giftco的形成状态不需要对未兑现的礼品卡进行伪造,因此没有对这些卡片进行伪造的义务。

通常,在建立Giftco之前已经发行礼品卡的零售商也将先前发行的卡负债分配给Giftco。根据一般合同法原则,责任可以从一个实体转移到另一实体,结果是两个实体均对所有者负责,但“ [在[转让人]和[受让人]之间的[a] ...……履行的主要责任”合同由[受让人]承担。”10  同时,出于欺诈目的,只能将一个实体视为“持有人”。11  因为Giftco对卡债务负有主要责任,并且有权收取消费者为卡支付的金额(减去兑换的任何金额),因此零售商会认为Giftco是已分配卡的持有者。12

零售商的立场也受到以下论点的支持:即使在没有Giftco结构的情况下,特拉华州对 关于仅可用于兑换的未兑换礼品卡 商品 与联邦普通法管辖权的秘密审查规则相抵触,因此被《美国宪法》的至上条款所取代。13  不过,大多数公司都采取了阻力最小的方法,并实施了Giftco(至少在历史上而言)所面临的挑战风险要小得多。14

特拉华州在礼品卡计划结构上的立场正在发生变化

特拉华州十多年来一直尊重Giftco的规划结构。确实,在涉及特拉华州零售商的审计和自愿披露协议中,特拉华州一贯同意:(1)Giftco发行的礼品卡不受特拉华州的追究; (2)转让给Giftco的礼品卡不受特拉华州的抵押,只要该转让发生在根据特拉华州法律推定礼品卡被废弃之前(此时该州有权抵押财产归属权) )。

特拉华州的历史地位与它在其他情况下在公司重组中的地位是一致的,特拉华州早就认识到公司可以利用特定州的有利法律来组织其事务。实际上,特拉华州会定期鼓励在特拉华州成立公司,以利用特拉华州有利的公司法或证券法。15  此外,在一个非常类似于Giftco架构的例子中,特拉华州捍卫了非特拉华州企业的权利,以建立特拉华州的特殊目的实体来持有无形财产,从而在特拉华州有利的税收制度下产生州税收优惠。16

但是,尽管州政府一直认可到2015年底,Giftco结构(包括对Giftcos的责任分配)的有效性,但该州及其合同审计员(根据无人认领财产的多少,将按偶然性费用获得补偿)在审计中收集)最近已开始寻求有关Giftco结构的详细信息。例如,以下信息请求现在似乎是Giftcos的Kelmar Associates,LLC(迄今为止,特拉华州最大的合同审计师)进行审计的标准要求:

  • 有关将礼品卡计划转移到Giftco可能产生的任何潜在收益(包括成本节省和增加收益)的任何分析或讨论的所有文件和通讯
  • Giftco与任何供应商,供应商,分销商,制造商和/或交易处理方之间或之间的所有协议和合同
  • Giftco与零售商之间的所有公司间协议,包括薪资协议,房地产/租赁协议,现金池协议和行政服务协议
  • 与Giftco治理结构有关的所有文件和通讯
  • 解释或描述Giftco各官员角色的所有文件和通讯
  • Giftco的所有年度报告均已提交至任何司法管辖区
  • Giftco的所有州,地方和联邦税务备案
  • Giftco董事,成员,合伙人,管理人员和/或经理的任何会议的所有会议记录
  • 银行记录证明Giftco向其员工支付的工资
  • 解释或描述Giftco资本结构的所有文件和通讯

这些请求中有许多与礼品卡无关。因此,这些请求的目的似乎是收集可能由特拉华州用来挑战礼品卡计划结构的文档。已经提起了两个案件,对国家要求提供此信息的权利提出异议,认为这些请求违反了《第四修正案》对非法搜查和扣押的保护,因为国家陪审员没有合理的依据来要求此类信息。17

特别是,在这些情况下的投诉指出,Giftcos是非特拉华州的公司,并且没有礼品卡所有者地址的记录。因此,根据联邦普通法管辖权的散播规则,特拉华州不要求Giftco发行的礼品卡,因此也没有合理的依据索取有争议的信息,其中大部分是高度机密和专有信息。根据一宗投诉的投诉,州甚至威胁说,如果零售商及其Giftco不遵守要求,将根据特拉华州的虚假索赔法向零售商提出索赔。

相比之下,值得注意的是,没有其他任何一个州在挑战(或显然是在挑战)Giftco的计划结构,甚至纽约等其他州也要求对礼品卡进行保密,并且是许多零售商的住所州(因此,有经济动机这样做)。

特拉华州的职位变动显然是由于税收问题引起的

国家无人认领财产法的目的当然是将失物归还给合法所有人。18  然而,特拉华州对Giftco计划结构的挑战并不能满足此目的,因为从特拉华州的角度来看,此类挑战的重点是无视Giftco的独立存在,而是将特拉华州零售商视为负责欺诈的所有者。如果特拉华州仅想收回(并返还)欠特拉华州居民的礼品卡资金,则无需采取这种策略。相反,特拉华州寻求在没有所有者地址记录的地方对礼品卡进行抵押,以便特拉华州可以简单地保留资金。

因此,特拉华州在Giftco规划技术上的立场显然发生了变化,这似乎是在试图弥补该州因最近对特拉华州的侵略性欺诈行为的其他攻击而预期(或已经实现)的收入损失,其中包括(1)联邦地方法院的 2016年6月的决定 神庙内陆,Inc.诉Cook,19 认为特拉华州的审计实践“震惊了良知”,从而违反了正当程序,并认定特拉华州估算无人认领财产责任的历史方法“与估算的基本原则背道而驰”,联邦普通法不允许这样做; (2)在特拉华州法院的诉讼中,有关特拉华州根据联邦法律有权对外国拥有的财产进行抵押的权利受到质疑。 20

根据 神庙内陆 法院说:“被宣称的财产是特拉华州第三大收入来源,使其成为该州运营预算中的“重要要素”。”21  估计的无人认领财产和外资拥有的无人认领财产构成了特拉华州无人认领财产总收入的大部分,每年可为特拉华州带来数亿美元的收入。因此,如果这些收入来源消失或大幅减少,22 纽约州自然会寻求弥补其他来源的收入损失。礼品卡是一个明显的目标,因为大多数主要零售商都位于特拉华州,而整个行业内未使用的礼品卡的数量现在每年接近10亿美元。23  但是,鉴于大多数零售商都设立了Giftco,特拉华州将面临重大斗争,特别是如果特拉华州援引虚假索赔法案以解决此类监管纠纷的话。

结论

毫无疑问,特拉华州为了寻找新的收入来源,现在已经瞄准了Giftco的计划结构,甚至显然威胁要使用虚假索赔法对使用这些结构的公司寻求进一步的惩罚。尽管有针对此类攻击的强有力的法律辩护,但很少有公司愿意承担在审计或诉讼中捍卫此类架构所必需的成本。因此,为了最大程度地降低挑战的风险,公司应重新审视其结构以确保已得到适当维护,并考虑是否可以进行任何更改以使这些结构成为特拉华州更加困难的目标,这是明智的选择。

从礼品卡计划结构中不断变化的格局追溯到Keanotes的2016年秋季


[1] 德州诉新泽西,美国379卷674,第680-81页(1965)。
[2] ID.
[3] 许多州还采用了“三级规则”,该规则规定,如果持有人的住所州不规定对有争议财产进行秘密抵押,则产生该财产的交易可能对该财产进行秘密抵押。但是,在 N.J.零售商人协会诉Sidamon-Eristoff,第669 F.3d 374,391-96页(2012年3月3日),基于美国最高法院在2000年制定的联邦普通法规则,该规则可能违反宪法,因此禁止执行该规则。 德州 确定了国家可以滥用无人认领财产的专有基础。
[4] ID。最高法院尚未解决非法人实体(例如有限责任公司或合伙企业)的住所状况。结果,各州在这个问题上分歧很大。
[5] 随着在线零售商的日益普及以及跟踪顾客购买产品(包括礼品卡)的忠诚度或奖励计划的使用增加,这种情况在一定程度上已发生改变。
[6] 12 Del。Code§1198(11)。特拉华州Escheats法没有定义“礼品证书”一词,但该法律规定,可兑现的金额是收到证书的对价。对于可以多次使用的礼品卡而言,这样的规定没有意义,这表明特拉华州立法机关可能打算将“礼品证书”的定义限制为一次性使用的工具。
[7] 现在,大多数州已在其无人认领的财产法中对礼品卡和类似物品采用了豁免,至少在礼品卡没有过期或因不使用或不活动而收取费用的情况下。
[8] 507 U.S. 490,499,501(1993)。
[9] 另请参见对1995年统一无人认领财产第1条的评论(“最高法院在特拉华州诉纽约州的案件中,持有人是根据适用的州法律欠债的人……因此,持有人是“有义务的人, “即可以被所有者成功起诉以拒绝付款的人。”)。
[10] 帝国编号诉Kanotex诉。 Co.,29 F.2d 193,201(8th Cir.1928)。  另请参见,例如 U.C.C.第210(4)条; 6 德尔C. 第2-210(5)条;俄亥俄牧师§1302.13(D); 泛美石油公司诉长臂猿,168F。 867,873(犹他州), 事后,262 F.2d 852(10th Cir。1958); Cutting Packing Co.诉Packers'Exch。加州,25 P. 52,53(Cal。1890); 朗斯代尔诉切斯特菲​​尔德,662 P.2d 385,388(Wash。1983)。
[11] Western Union Telegraph Co.诉Pennsylvania,368 U.S. 71(1961)。
[12] 尽管在两个实体对同一财产对所有者负责的情况下,美国最高法院尚未确定哪个实体是无人认领财产的持有人,但Giftco是持有人而不是零售商的立场得到了以下支持,新泽西州最高法院在 Clymer诉Summit Bancorp758 A.2d 652, 转速,792 A.2d 396(N.J. 2002)(认为在两个实体满足“持有人”定义的情况下,出于欺诈目的,“最终债务人”被视为持有人)。
[13] 美国最高法院在 特拉华诉纽约507 U.S. 490,503(1993)的规定,各州仅有权对欠所有者的实际财产进行保密。结果,一个州就不能兑换仅可兑换商品或服务的礼品卡。这样做会从没有欠款的人(零售商)那里收钱,然后将钱交给不属于它的人(消费者)。  另请参见,例如Ins。 N.Am.的公司v。骑士,291 NE2d 40,44(Ill。App。Ct。1972),上诉被驳回,414 US 804(1973)(“国家的权利源自所有者的权利,而……国家没有更大的权利而非……所有人”); N. Cal蓝色十字架。 v。科里,120加州。应用程式3d 723,737(1981)(“控制人在UPL下的权利是“衍生权”,因此,他继承了无人认领财产的所有人可能拥有的所有权利,并且不再享有”); S.Pac。运输诉州,380 SW2d 123,126(Tex。Civ。App。1964)(“国家无法通过秘密拍卖获得未知或缺席的财产或权利拥有者在非法进行拍卖时所不拥有的财产或权利。”) ; 国家税务总局诉Puget Sound Power& Light Co.,第694页,第2d 7,11页(华盛顿,1985年)(“国家的权利纯粹是衍生的,因此不大于所有者的权利。”)。
[14] 除了Giftco结构外,其他减少或消除特拉华州无人认领财产风险的常见规划技术还包括(1)重新划分经营实体(,即从特拉华州(或其他不利的电子欺诈状态)出售和赎回卡的实体,到豁免礼品卡进行电子欺诈的州; (2)与第三方签约发行礼品卡,并对先前发行的卡承担责任。本文不涉及其他结构。
[15] 参见,例如 为什么在特拉华州注册成立?, http://corplaw.delaware.gov/eng/index.shtml (last visited Feb. 5, 2015); Lewis S. Black, Jr., Del. Dep’t of State, Div. of Corps., 公司为何选择特拉华州 (2007), 可在 http://corp.delaware.gov/whycorporations_web.pdf (吹捧在特拉华州成立公司的好处)。
[16]Surtees诉VFJ Ventures,Inc.,8。 3d 950(Ala。Civ。App。), 事后,8。 3d 983(Ala。2008),特拉华州辩称,阿拉巴马州不能否定特拉华州为特拉华州成立的无形控股公司提供的税收优惠。  看到 特拉华州作为支持请愿者的法庭之友的简介, VFJ Ventures,Inc.诉Surtees,2009年8月9日第WL 481241号,* 7(2009年2月23日)(“阿拉巴马州不同意特拉华州的公司税政策。这很清楚……。。阿拉巴马州可能不做的是强加自己的特拉华州的税收政策。”)。
[17] Office Depot,Inc.诉Cook,案号1:99-mc-09999(D. Del。2016年7月15日);马拉松石油公司诉库克案,案号1:16-cv-00080-UNA(D.Del.Feb.11.2016)。
[18] 上午。快速旅行相关服务。诉Sidamon-Eristoff,案卷755F。 2d 556,565(D.N.J. 2010),已明确命令(2011年1月14日),’d子标称上午。 Express Travel Related Servs。,Inc.诉Sidamon-Eristoff,669 F.3d 359(2012年3月3日),以及’d子标称N.J.零售商品。屁股’n诉Sidamon-Eristoff,669 F.3d 374(3d Cir。2012)(“颁布[无人认领的财产]法律的目的是提供对遗弃财产的保护,然后与其所有者团聚”);另请参阅Morris诉Chiang,163 Cal.App.4th 753,756(2008)(“ [无人认领财产法]的目的是通过找到无人认领财产并将其财产归还给他们,以保护无人认领财产的所有人。 ...”)。
[19] No.1:14-cv-00654(D.Del.2016年6月28日)。
[21] 参见JLI 在 vest S.A.诉Cook,案号112740-VCN(Del。Ch。于2015年7月9日提交)。
[21] 神庙内陆,No.1:14-cv-00654在3。
[22] 为了回应联邦法院在 神庙内陆,并随后解决此案(特拉华州撤回了对Temple-Inland的全部评估,并同意支付Temple-Inland的律师费用和费用),国务卿于2016年8月26日发表声明,限制了“外观VDA计划的“后退”期限为十年(加上适用的休眠期,通常为5年)。但是,尽管此更改肯定会减少持有人应归国家的估计无人认领财产的总额,但它并未解决法院对特拉华州估计方法的主要批评,该方法是使用欠特拉华州居民的无人认领财产来推断特拉华州的负债。因此,我们预计,即使回溯期较短,许多持有人仍将继续挑战纽约州的估算使用。
[23] //www.cebglobal.com/financial-services/tower-group/gift-cards.html.

我正在寻找有关...的信息