基诺特人

无人认领财产诉讼更新– Fall 2016

副首席合规官Karen Anderson

2016年10月31日

在过去的几年中,企业一直倾向于在法庭上质疑他们认为不公平的审计做法。最近,这导致了至少一项重大决定。这些诉讼的重点是第三方审计公司进行的审计和审计实践,其中一项决定有利于企业,而另一项决定被驳回。 Office Depot于2015年7月提起的第三项诉讼正在审理中。

这些无人认领的财产诉讼将在下面更详细地描述:

Plains驳回了所有美国管道审计挑战

2016年8月16日,okooo联邦地方法院驳回了Plains All American Pipeline,LLC(以下简称“平原”)针对某些okooo财务部雇员(以其正式身份)和okooo签约审计师Kelmar Associates(以下简称“ Kelmar”)提起的诉讼”)进行无人认领的财产审计1。法院裁定Plains没有起诉Kelmar的资格,针对州官员的指控尚不成熟,无法接受司法审查。自2015年6月提起诉讼以来,此案一直未决。

背景

Plains是于1998年成立的okooo有限合伙企业,总部位于德克萨斯州的休斯敦。okooo在2014年10月通知Plains,Kelmar将对Plains(以及所有“子公司和相关实体”)进行无人认领的财产审计。信中指出,如果审核在2015年6月30日之前完成,则回溯期将为1986年;如果此后完成,则回溯期为1981年。 2014年10月至2015年1月,又有12个州加入了审核。 Plains被告知,审计将包括广泛的文档和它反对的实体范围界定请求。 Plains在诉状中指出:“这些要求表明,Kelmar进行审计的目的是首先确定Plains的子公司和分支机构中哪些将是最有利可图的审计目标。” 2

2014年11月下旬,Plains从Kelmar收到了一份保密和保密协议(“ NDA”)的副本。 Plains向Kelmar发送了一封电子邮件,要求允许其评估Kelmar的数据安全程序和控件。 Plains表示这是必要的,以便可以评估Kelmar的NDA。 Kelmar拒绝了该请求,表明其客户所在州不要求Kelmar进行此类审查,并且Kelmar不是Plains选择的供应商。 2015年1月,普莱恩斯(Plains)给okooo的审计经理写了一封信,列出了许多反对审计的异议。在2015年3月30日的一封信中,okooo审计经理回复了驳回普莱恩斯所有反对意见的消息。平原随后在联邦法院起诉okooo和凯尔马市,要求作出宣告性判决和禁制令。

Plains在其申诉中声称存在几项违反宪法的行为,包括实质性和程序性正当程序,《第十四条修正案》中的平等保护,《第一条关于事后法律的禁止》,《第五条修正案》和《第四条修正案》的保护免于违反不合理的搜查和扣押。据称okooo和凯尔玛州的某些行为(和不作为)证实了这些主张,其中包括:

  • 不合理和不合逻辑的审计目标选择过程;
  • 对信息的需求过于广泛,不合理和毫无根据;
  • 因不参加考试而不断受到处罚和利息威胁;
  • 无法确保对Plains的机密商业信息提供充分的保护;
  • 实施三十五(35)年的回顾期;
  • 可能采用的估计技术;
  • 追溯适用okooo法律的罚款和估算条款;
  • okooo缺乏保留记录的要求;
  • 缺乏额外的审核程序来保护持有人的正当程序权利

法院的开除

法院基于对平原无权起诉凯尔马的裁决得出结论,驳回了对凯尔马的一案。法院认为,法院认为没有可追溯到凯尔马的“事实上的伤害”(实际的,不是假设的)。法院特别指出,“ Kelmar并未试图就其审计要求寻求司法执行。凯尔马(Kelmar)似乎无权代表任何州提起诉讼”3

关于驳回针对okooo官员的案子,法院侧重于以下事实:除第四修正案同等保护权要求外,所有平原的要求均旨在推测可能会发生某些okooo的行动(即,不合理的估算方法将被应用)。对此,法院指出:“原告的索赔除了受到平等保护外,还针对特拉华被告可能采取或可能不进行的行为,在以后的某个时间点可能会对原告造成伤害。原告声称的伤害远非“实时和直接”威胁,而是微不足道和不确定的。”4  最终,法院指出,平原州的大多数要求并非针对okooo的被告“成熟”。

另一方面,法院指出,关于平原的第四修正案索赔,发生了平原表示违反平等保护条款的诉讼。普莱恩斯特别指出,okooo在没有任何正当理由的情况下选择了大型富有公司进行审计。针对这一论点,法院首先指出,富人不是“可疑”阶级。此外,法院认为okooo有针对性地针对富裕企业,因为“资源有限的代理机构将比其他人更可能持有大量无人认领财产的实体作为目标是完全合法的。”5

okooo审计实践裁定违宪– 神庙内陆 v。 厨师 等。 等

2016年中旬,与诉讼有关的诉讼包括针对okooo的新联邦法院诉讼和坦普尔-内陆诉讼的解决。这些操作的摘要如下。

6月28日 ,okooo联邦地方法院裁定,okooo的与Temple-Inland考试有关的审计评估方法和其他做法违反了《美国宪法》第十四修正案的正当程序条款。 6 做出的决定对okooo的审计实践至关重要。法院指出, “坦率地说,被告参与了一场让良知震惊的“陷阱”游戏。” 7

背景

该诉讼于2014年5月21日启动,当时Temple-Inland,Inc.是一家在okooo注册成立的包装制造商,其主要营业地点在德克萨斯州, 向okooo官员提起诉讼 指控违反了几项宪法规定,包括违反商业法,充分的诚信和信用,事后和接管条款以及实质性正当程序规定。

最终,在早期程序中,以及在2015年12月提出修订的投诉之后,剩下的问题是所谓的违反实质性正当程序规定以及采取和事后处理条款的问题。  神庙内陆提起了要求立即做出判决的动议 与这些宪法主张有关。okooo提出了自己的动议,要求作出简易判决。法院6月28日 意见与这些动议有关。

神庙内陆的指控源于okoooEscheator办公室在2008年通过其合同审核员Kelmar Associates发起的无人认领的财产审计。审计结束时的负债评估超过210万美元。审核的时间范围从1986年1月到2007年12月。由于其内部记录保留政策,Temple-Inland具有完整的记录,这些记录可以追溯到2003年的应付账款和2004年的薪资。此外,它还制作了1998年至2008年提交的所有okooo无人认领财产报告,1998年之前提交的若干okooo报告以及德克萨斯州的两份涵盖1985年至2005年的审计报告。根据记录,okooo的合同审计师估计了无人认领的财产责任。

实质性正当程序

在发现okooo侵犯了Temple-Inland的实质性正当程序权时,法院指出okooo缺乏:1)保留记录的法规; 2)通知持有人,他们应将记录保存的时间长于标准保存期限; 3)通知持有人,如果不提交负面报告,将导致限制时效规定从未开始执行的情况。此外,赞成Temple-Inland关于其实质性正当程序索赔的决定是以下因素的结果:

  1. 定时 : okooo等待22年以审核Temple-Inland。
  2. 时效法规: 法院指出,okooo“利用了时效法规的漏洞”。 8
  3. 缺乏通知持有人: okooo从未通知持有人需要长时间保存记录的情况。
  4. 估算机构的追溯申请: 法院特别指出,okooo“没有阐明任何合法的国家利益,除非增加收入,否则必须追溯适用第1155条”。9
  5. 倾斜的应用方法: 法院指出,估算方法忽略了会减少负债的因素,并使用了不适当的信息来增加负债(例如,在计算记录不完整或不可用的年份时,应使用归因于其他国家的财产来推算负债)。 。
  6. 多重责任: okooo的估算方法在计算中(基准年)包括由于其他州引起的财产,可能导致要求持有人将同一财产秘密化为多个州。

其他宪法主张:接受和事后事实条款

法院驳回了Temple-Inland提出即决判决的动议,认为存在争议的事实无法通过即决判决解决。具体来说,法院指出,okooo的估算技术可能不那么准确,以至于在最终评估中并未包括未放弃的财产。但是,法院接着指出,“对持有人无人认领的财产责任进行合理的估算并非违宪行为”,而且当事双方也没有向法院出示证据证明所涉估算是否合理。

关于事后条款索赔,法院认为坦普尔-内陆法律上没有提出可行的主张,认为okooo的审计估算方法和相应的评估违反了事后条款。他们得出的结论是:“……第1155条相对于其宗旨而言可能是过分的事实,并没有提供“将已定为民事刑罚的东西转化为刑事刑罚”所需的最明确的证据。10

现在,故事的其余部分…

有趣的是,法院没有为okooo实质性的正当程序违规规定任何补救措施。取而代之的是,法院规定:“被告最有能力知道在其使无人认领的财产法的执行正常化的预期努力中,最可取的补救措施。因此,法院将就适当补救办法的裁决推迟到另一天。11 考虑到这一说法,似乎是在okooo的法院,以改变宪法惯例的方式改变惯例。

然而,2016年8月5日,Temple-Inland和被告okooo官员向法院提交了一项联合动议,以最近对该案的和解为由驳回该案。该动议的提出使持有人的希望破灭了,okooo将修改有关其自愿公开和审查程序的估计做法,以反映法院在坦普尔-内陆简易判决中指出的缺陷和不公平之处。

此外,在8月26日州okooo国务卿杰弗里·布洛克(Jeffrey Bullock)发表声明12 联邦地方法院判决的影响 内陆神庙 该案件由他的办公室管理。布洛克在声明中承认,该决定“批评了国家审查员在审计过程中采取的若干具体行动”。但是,秘书指出,该案“仅限于该案所涉无人认领财产审计的具体事实和情况。” Bullock断言,当记录不可用或不足以准备无人认领财产责任报告时,持有人没有两次付款的风险,他的VDA计划的估算方法是“所有相关人员的最佳业务实践”,因为它允许持有人避免根据不同的标准执行多个状态估计,并进行多个状态VDA或审核。

但是,布洛克确实表示,他将寻求对该州无人认领的财产法的其他方面进行更多的立法改革,以解决法院提出的关切,即记录保留以及审计和VDA回溯期。他在发言中指出,对正在进行的VDA的审核回溯期立即生效,将减少为 10年加上从注册人注册之日起的休眠期。

GiftCo文件请求挑战案例被驳回–马拉松& Speedway, et. al v。 库克,格雷格和惠特克

2016年2月,马拉松石油公司(“ Marathon”),Speedway LLC(“ Speedway”),Marathon预付费卡LLC(MPPC)和Speedway预付卡LLC(SPPC)(统称为“原告”)对okooo的Escheator提起诉讼。 ,审计经理和财政部长以官方身份任职。该诉讼是在okooo(通过其签约审计师Kelmar Associates)对无人认领的财产审计中进行的,该审计已经进行了9年。

背景

关于未使用的礼券,尽管提供了1987年至1999年的实际记录,但Kelmar估计1986年至2000年期间的负债超过820万美元.2015年,Kelmar要求两个俄亥俄州的公司提供记录发行马拉松的子公司’s and Speedway’的预付礼品卡。马拉松赛道(Marathon and Speedway)拒绝提供记录,而凯尔马(Kelmar)随后扬言将此事移交给司法部长’办公室采取执法行动。这导致马拉松向okooo联邦地方法院提起诉讼,要求作出宣告性判决和禁制令13.

2016年5月,okooo的被告提出了驳回诉讼的动议。对此动议的口头辩论于2016年8月10日在法院进行。有趣的是,8月26日,负责此案的法官伦纳德·斯塔克法官下令原告和被告在9月1日之前提交简短的补充摘要。该命令表明,简报着重介绍了美国平原全管道的影响4 此案由同一法院的另一名法官裁定。

按照法官的命令,马拉松/赛道一案中的原告和被告及时提交了补充摘要,被告又提交了两个摘要。一个驳斥了原告的简介。被告辩称,Plains案与Marathon / Speedway案相似,并且法院在Plains案中的推理和裁定适用于Marathon Speedway诉讼。

相反,在他们的简介中,原告认为,平原与马拉松/赛道之间存在重大分歧。首先,最重要的是,原告强调说,与原告不同,马拉松被告明确威胁要由okooo总检察长(DAG)采取执法行动,如果原告没有提供特定信息。他们指出,根据《okooo虚假索赔法》,发展议程集团(DAG)对据称已通过非okooo实体发行礼品卡的okooo公司进行了未决诉讼。此外,原告辩称,发展议程集团已在一项诉讼中主张,他可以提起诉讼,指控其在没有国家陪审员进行审核的情况下进行了欺诈。此外,原告还表示,与Plains相比,他们在法律上对审计流程本身构成了挑战,因此,没有必要进一步的事实发展就可以提出要求。

2016年9月23日,okooo美国地方法院法官伦纳德·史塔克(Leonard Stark)批准了被告提出的驳回马拉松/赛道诉讼的动议。斯塔克法官同意原告的主张,即与普莱恩斯案相反,诉讼问题已经成熟。斯塔克的大部分备忘录意见(共18页)都针对此问题。

但是,关于原告的优先购买权,法官裁定,关于财产管辖权的联邦普通法仅管辖州之间的争端,而不管辖涉及州审计的企业的争端。在做出此决定时,斯塔克依据了okooo第一位地方法院法官在最近 内陆庙宇诉库克 案件 15。具体来说,该法官指出,“与okooo优先方案中所述的目的相一致”,“德克萨斯州的案件适用于国家之间的争端,而不适用于私人当事方与国家之间的争端……”涉及德州案件适用性的州法院意见的数量。”16

此外,斯塔克还裁定,由于okooo无权强制提供文件,因此没有“搜查”,因此也没有违反原告所称的《第四修正案》。

okooo审计文件要求受到质疑– 办公室仓库和NACCS v。 库克,格雷格和惠特克

为了阻止okooo试图执行其与审计有关的记录请求,Office Depot和北美卡和优惠券服务有限责任公司(“ NACCS”)发行了Office Depot品牌的礼品卡,该公司在联邦提起诉讼7月15日在okooo地方法院。okooo的注册机构Office Depot和弗吉尼亚州的有限责任公司NACCS声称,okooo的初始文件要求(“ IDR”)过于广泛,并且包含了不相关的信息,尤其是与声称的到期或已报告的无人认领财产有关的信息到okooo以外的州。投诉包括要求作出判决性判决的请求,以及禁止每个被告对原告执行IDR的初步和永久性禁令。

与最近的其他诉讼一样,此案来自第三方审计员对okooo无人认领的财产审计。审核于2013年2月开始,并向Office Depot发送了审核通知,通知通知该审核将由Kelmar Associates代表okooo进行。由于okooo和Office Depot在2001年签订了VDA协议,该协议涵盖了1994年以前产生的无人认领的财产,因此审计的时间范围可以追溯到1995年.2014年4月,Kelmar致函Office Depot,通知其主要审计的重点将是Office Depot和The Office Club,Inc.。

Office Depot的礼券和卡是Office Depot于2002年之前直接发行的,它在2001年和2002年向okooo报告了任何无人认领的礼券和卡的价值。2002年,NACCS成立并发行了礼券,礼券和商品信用。那年晚些时候,Office Depot与NACCS达成协议,NACCS以非排他性方式指定Office Depot作为NACCS的代理商,以使用Office Depot拥有的商标和商品名称来推广和出售NACCS的礼品卡,礼品券和商品信用,以换取1%的佣金。根据协议,Office Depot同意接受礼品卡,礼品券和商品积分作为在Office Depot零售商店购买商品和服务的招标。如诉讼投诉所述,Office Depot是唯一的NACCS成员,NACCS拥有一个银行帐户并以自己的名义签订第三方合同,而NACCS不会检索证书/卡/信贷购买者或收款人的姓名或地址。

2014年6月和9月,凯尔玛(Kelmar)发布了与储值卡特别是NACCS相关的信息请求。第二个要求非常广泛。它包括“与任何供应商,供应商,分销商,制造商和/或交易处理者的NACCS的任何协议和合同,包括但不限于制造礼品卡,从供应商处购买储值卡....”等项目。17 还有“任何证明NACCS支付工资的银行记录”。 Office Depot的回应是向Kelmar提供了表明NACCS作为有限责任公司的数据,与NACCS总分类账有关的摘要信息以及未获得礼品卡/证书/商品信贷购买者和/或收款人姓名和地址的解释出售或发行时。

Kelmar还要求追溯到1995年在所有州提交的无人认领财产报告的副本。OfficeDepot提出反对,尽管它确实向Kelmar提供了2001年2月VDA之后提交的okooo无人认领财产报告的副本,并提供了按年包括总金额的摘要分配给每个州的不属于审计范围的财产。 Office Depot要求Kelmar提供理由,要求其为不在审计范围内的州检索报告副本。 Kelmar回答说,该信息将用作基本期间的一部分,以估算不存在记录的期间的责任。

接下来,在Kelmar的Office Depot和okooo的审计经理Michelle Whitaker之间进行了交流。最终,惠特克威胁要处以罚款,并“根据规约采取其他补救措施”。18  Office Depot聘请的律师反对要求提供大量不相关的信息,并解释说此类信息与Office Depot是否已遵守okooo无人认领财产法无关。 2016年6月下旬,Office Depot收到了Kelmar的来信,指出此事已移交给okooo司法部长办公室。

几周后,Office Depot和NACCS提起了诉讼。他们的主要指控是:

  • 联邦普通法优先权规则(由美国最高法院于 德州 新泽西州 19),抢先okooo的无人认领财产法,以使okooo对NACCS所拥有的未知所有人的礼品卡/证书/商品信用财产不具有管辖权,因为该实体位于弗吉尼亚州。
  • okooo的生产要求违反了美国宪法第四修正案,该第四修正案旨在防止不合理的搜查和扣押

具体来说,原告要求法院:

  • 输入与上述指控相符的声明性判断;和
  • 禁止okooo(包括财政部长,州议会发言人和审计经理)执行信息/文件请求,并评估与不遵守信息请求有关的罚款和利息

有趣的关键注意事项:

围绕此案的问题是及时的,解决方案是持有人社区非常期待的。当人们考虑以下因素时,该案例的某些方面会很有趣:

  1. 会场 : 虽然很可能不是巧合,但Office Depot和North America Card and Coupon 服务 在决定Temple-Inland的同一法院提起诉讼。20 就在17天前针对okooo提起诉讼。
  2. 主题: 对Office Depot的审核及其对礼品卡/证书的强调似乎是okooo执法行动的重点。今年早些时候马拉松石油公司针对okooo提起的诉讼证明了这一点。21 和西装 22 由okooo根据其虚假索赔法提起2 反对了众多被告,因为他们涉嫌通过使用其他州的特殊目的实体来发行未使用的礼品卡价值来对其进行欺诈。
  3. okooo文件制作执行: 在这个问题上,Office Depot无法提供所需的记录,已提请州检察长采取进一步行动。请注意,据称okooo无权执行传票,但可能提起虚假索赔法诉讼。此案对okooo执法资源的影响可能很大。此外,由于审慎案件,提供给第三方审计师的审计信息的保密性受到质疑 24 正如该诉讼所指出的,将文件的制作范围缩小到相关信息对持有人而言更为重要。

从诉讼更新回到Keanotes的2016年秋季


[1] Plains All American Pipeline,L.P. v 厨师 ,Civ。 15-468-RGA号
[2] 平原投诉书,第13-14页
[3] Plains All American Pipeline诉Civ,Cook。第15-468-RGA号(备忘录意见),第2页。 8
[4] 同上,p。 12
[5] 同上,第p。 18岁
[6] 内陆神庙,Inc.诉Cook等。 al,No. 14-654-GMS(USDC – DE Dist。of DE)备忘录意见和命令(6/28/2018)
[7]同上,第p。 33。
[8] 同上
[9] 同上
[10] 同上 38岁
[11] 同上38
[12] 2016年8月26日,okooo国务卿布洛克对参加okoooSOS VDA计划的持有人的声明
[13] 马拉松石油公司;赛道有限公司马拉松预付卡有限责任公司;以及Speedway Prepaid Card,LLC诉Thomas 厨师 ,案为第二节。鳍对于DE;大卫·格里高尔(David M. Gregor),担任DE国立教育家和Michelle M. Whitaker担任DE的审计经理,案例编号:1:99-mc-09999(D. DE)
[14] Plains All American诉Cook等人,C.A。 1:15-468-RGA,2016 WL 4414773(2016年8月16日)
[15] 内陆神庙,Inc.诉Cook等。等人,第14-654-GMS号(D. Del,2016年)
[16] 内陆神庙,Inc.诉Cook等。 Al,82F。 3d 539,549 – 50(D. Del 2015)
[17] Office Depot,Inc.和North American Card and Coupon 服务 ,Inc.诉Cook,Gregor和Whitaker,案号1:99-mc-0999,合规(2016年7月15日),第1页。 13
[18] ID。 在17
[19] 德州 v。 新泽西州 ,379 U.S. 674(1965)
[20] 内陆神庙, 公司 。 v。 厨师 等。等,第14-654-GMS号(D.Del)备忘录意见和命令(6/28/2018),第p。 33
[21] 马拉松石油公司 等。 诉诉 厨师 ,C.A. 1:16-cv-00080-LPS(D.Del)
[22] okooo过往。 French v。Card Compliant,LLC等。,N13C-06-289(okooo高级法院,新城堡)。
[23] okooo虚假索赔法,第6条C.第1201(a)(7)条
[24] 斯特灵高地市一般雇员;退休系统v.Prudential Financial,Inc.等。等人,第2号:2012cv05275(2015年D.N.J.)

我正在寻找有关...的信息