基诺特人

大量订阅者的公司的无人认领财产注意事项

合伙人Sara Lima和律师Freda Pepper里德·史密斯律师事务所

2017年3月15日

拥有大量订户的公司通常面临大量独特的无人认领的财产挑战,这通常是由于交易量巨大,监管机构繁琐以及复杂的合并活动所致。电信公司,公用事业公司,有线和卫星公司,流媒体组织;宽带提供商,音乐下载公司和软件提供商都是具有高客户基础的实体的例子。订户的数量以及与订户相关的交易数量通常非常庞大,以至于合规变得繁重而困难。

在这些公司中,一些问题很普遍。由于大量的客户,所有人都会承受追查搬家而未通知公司最新地址信息的客户的管理负担,从而导致大量潜在的可掠夺财产。此外,拥有众多订阅者的公司往往会拥有多种无人认领的资金来源,包括无人认领的回扣,退款,预付款,信贷或存款,这使得合规性和对审计的响应既复杂又繁重。

在某些行业中,合并和监管历史会导致大量分权,并购活动通常很高。管理新公司与现有无人认领的财产报告流程的整合可能既麻烦又困难。而且,联邦和州监管的局面也在不断增加,这常常似乎与州无人认领的财产概念相抵触。

尽管有很多可用的主题,但本文着重于涉及特定类型财产的问题,这些问题在大型订户公司中特别普遍或独特。

未确认的付款

毫不奇怪,拥有大量订户或客户群的公司会收到大量付款。付款通常会通过指定的工作流程(例如通过密码箱和处理中心)进行流转,以便应用于正确的客户帐户。但是,这些公司不可避免地会收到一些无法轻易识别到任何给定发票或帐户的付款。此类付款通常被指定为“未识别”或“未应用”付款,并可记入指定的总分类帐应收款帐户。

若干州法规将“身份不明的汇款”划定为一种可能遭受欺诈的财产。[1] 结果,各州可能会在审计中要求将记入未确认或未应用的付款总分类账的所有金额都视为无人认领的财产。这些收据通常会进入补救计划,只是因为公司无法将收到的付款与特定的发票或义务相匹配。这些“身份不明”交易的本质是,通常很难找到有关金额的信息。

尽管一笔不明的汇款可能构成无人认领的财产,但公司可能有权以为没有该假定。法院认为,假定支票的付款人欠付款人款项。也就是说,如果将支票支付给受审核公司,则支票本身构成 表面相 欠公司清算和某些义务的证据。[2]

确实,审计师通常会依赖此规则来获取利益。审计师声称,负担开具支票以证明自己欠发行的任何未列示付款均不欠的公司承担-付款是错误发行的。各州可能会引用以下规则:如果已签发支票,则假定该支票代表所欠债务。因此,在受审计公司是收款人的情况下,必须将资金视为已收到的用于支付商品或服务的款项。就是说,国家有责任证明付款不欠公司,而且付款错误。

因此,经常将未确认的汇款视为无人认领的财产的公司应考虑申请退款,而被审计的公司应为任何有关此类账户信息的请求提供辩护。[3] 处理未确认汇款的另一种策略涉及将未确认金额与同一时期的坏账冲销进行比较,以计算出可能会错误接收的更准确的“净”付款额。最后,公司应重新审视其应收帐款政策,以确保与未确认付款相关的任何流程都适当考虑了潜在的无人认领财产后果。

回扣和奖励

尽管关于促销性财产是否应完全受到欺诈已经写了很多文章,但在涉及无人认领的回扣时,最麻烦的问题通常是由谁负责举报。公司,特别是那些拥有大量消费者的公司,经常与折扣执行公司签约以管理折扣过程的各个方面。在典型的第三方回扣实现情况下,与回扣过程关联的资金会转移到第三方管理员(TPA)。 TPA负责支付所有回扣以返还索赔人,并从TPA自己的银行帐户中提取回扣支票。 TPA将保留未兑现的退税支票所代表的金额。而且,TPA通常承担着与摘机有关的所有责任,包括将未兑现的回扣支票(称为打滑)报告为无人认领的财产。

各州和审计师几乎都假定返利的原始发行人(返利发起人)是任何无人认领财产的持有人。但是这个问题远未解决法律。法院回避了 哪一个 “持有人”有义务按照多方协议报告财产。在 Fitzgerald诉Young America Corporation等,例如,2009年1月5日,CV 6030号,法院在解释爱荷华州法律时,发现了一个事实,即是否可以将回扣发起人视为无人认领的回扣责任的“持有人”仅仅是因为他们拥有未兑现支票中的资金。当事各方解决此事时,这个问题一直悬而未决。

同样,在 A.W. S.A.诉Empire 资源资源,Inc.,编号:07 Civ。 8491(SHS)。,2010 BL 229403(SDNY,2010年9月30日),在解释特拉华州Escheats法以确定股票发行人或转让代理是否出于诚意而对股票进行豁免时,地方法院指出,特拉华州的该法定方案没有规定多个持有人有义务对财产进行保密,但没有说明哪一个。发现事实后,被告提出的撤职动议被驳回,有关持有者是哪一方的问题也未得到解决。

一旦将退税计划转移到TPA,则从法律和政策角度考虑,更合适的是应将TPA视为无人认领财产的持有人。例如,1981年版的《统一无人认领财产法》将持有人定义为以下实体:(1)拥有属于另一人的财产;(2)受托人; 要么 (3)欠另一方的义务。安排中的一方可能拥有该财产,而另一方可能欠了该债务。

最高法院 特拉华诉纽约507 US 490(1993)明确指出,确定任何债权人与债权人之间的确切关系是确定谁是无人认领财产的持有人的根本考虑因素,因为任何债务的财产权益均属于债权人,使债务人持有人。在这种情况下,证券已从发行公司转移到以无法识别的股东名义持有证券的中介机构。由于中间人拥有证券,因此他们被确定为债务人,因此被视为此事的持有人。

法院裁定发行人不能被考虑“debtors”一旦向中间人进行了分配,因为支付给记录所有人的费用会解除所有发行人的责任’对实益拥有人的义务。而 特拉华诉纽约 表示应将债务方视为债务持有人,法院尚未解决债务方不拥有资金的情况。此外,根据某些州的法律,允许另一方在未经另一方同意的情况下根据合同转让某些权利和义务,因此根据适用法律,TPA可能是适当的债务人。[4]

从政策上来说,拥有资金和信息的一方负责无人认领的财产报告是有意义的。在许多TPA约定中,TPA拥有可归因于未兑现回扣支票的任何金额,并且是唯一可以轻松识别索偿人和未索偿金额的一方。通常,TPA是最容易用未兑现的回扣金额使索赔人团聚的一方。因此,TPA可以被认为已经满足了该法案所定义的“持有人”的要求,并且这种构造还将进一步实现使消费者与他们的财产重聚的政策目标。

简而言之,折扣计划的发起人不是无人认领财产的“持有人”,这并不是“被给予”的。话虽如此,许多州当然认为此问题已经解决,因此使用TPA签发回扣的公司应重新审查其合同,以确保在TPA漏报的情况下得到充分保护。

退款卡

拥有许多订户的公司通常接受预付款-以预付款,每月使用费或其他费用的形式。由于帐户被取消或处于休眠状态,退款是这些公司遇到的必要财产类型。与回扣计划类似,公司通常会邀请第三方来进行退款程序。

尽管许多公司发行退款支票,但最近已经过渡到银行发行的预付退款卡。充当第三方供应商的银行可以主动提供免费发行预付卡,从而消除了处理这些金额的支票的内部费用。但是,如果银行在卡上收取费用或提供有效期,则可能会对公司退款产生风险。即使卡本身是由第三方银行发行的,尤其是在消费者未明确同意转移债务的情况下,国家也可以将公司视为债务的债务承担者。

某些联邦和州法律限制或禁止在预付卡上收取的到期日期和休眠费。尽管有休眠费或有效期,但许多州仍在寻求将卡的全额购买价格保密。结果,仅对以预付卡形式发行的退款征收过期或休眠费,可能不会减少各州认为可窃取的财产的数量。

虽然联邦特许银行受制于各种联邦法规,因此可能被允许在其发行的卡上收取费用,但在最初由非银行实体欠款的情况下,各州可能不接受此类费用。换句话说,管理者不太可能仅仅因为银行参与了退款的发行而接受无人认领的财产的减少。特拉华州在诉讼和最近的立法中都认为,将义务转移给第三方不会减轻转让人的无人认领财产责任,甚至可能使转让人受到重罚。[5]

在最终确定第三方卡安排之前,公司必须考虑到国家将采取的立场是,公司本身应对第三方供应商未汇为无人认领的财产(加上罚款和利息)承担任何责任。最重要的是,公司需要解决与银行接管无人认领的财产合规相关的赔偿问题,以及尽管计划已过渡到银行,但国家仍在追逐公司的风险。要考虑的其他问题包括:澄清向消费者提供退款的条款;了解转移义务的法律限制;并根据法律的发展情况不断重新评估合同的约定。

预付电话卡

大多数州无人认领的财产法中并未专门针对预付费电话卡进行处理,但是预付费电话卡可能属于几种不同的广泛财产类型,例如预付款或礼券。少数处理预付电话卡的州明确地这样做,将其排除在礼券的定义之外。在一些州,礼品券不受无人认领财产的侵害,因此预付费电话卡也可以从可食用人群中移走。

或者,发行人可能会争辩说,根据衍生权利理论,只有预付电话卡提供的服务才是可欺诈的。根据衍生权原则,国家的财产权不得大于所有者的权利。[6] 预付电话卡仅可用于服务。因此,由于所有者无权获得现金,因此没有义务对现金进行抵押。如果有的话,可能有义务只保留卡上剩余的服务(分钟)。[7]

预付费电话卡发行商可能有其他一些论据来捍卫这种卡的面值,包括美国宪法的《接管条款》禁止这种电子化,而联邦法律则禁止某些电信服务的电子化。[8]

简而言之,即使在未明确处理预付费电话卡的州,也存在将其排除在欺诈之外的争论。例如,依赖礼品卡豁免可能是阻止预付费电话卡进行欺诈的有力依据。此外,推理适用于 格雷森 尽管该案的事实仅限于加利福尼亚州法律,但仍可使用。此外,虽然国家通常不接受衍生权权利理论,但在客户仅有权使用特定服务的情况下,衍生权利理论应防止现金被窃取。至少,持卡人可能无需押记卡上未使用余额的全部票面价值,而应将持有人的获利权纳入其中。

简而言之,尽管拥有庞大用户群的公司在无人认领的房地产环境中有很多思考,但特定的房地产类型值得更多关注。与第三方供应商签约时尤其如此。在审计背景下,公司在同意任何审计师确定的责任之前,应考虑散布法的细微差别(例如举证责任,持有人的定义以及衍生权原则)。

从拥有大量订阅者的公司的无人认领的财产考虑因素回溯到2017年春季的Keanotes发行。


[1] 参见《统一制服无人财产法》 (RUUPA) 1995年 在秒1(13); 2016年RUUPA 在第1条第102(24)条中。

[2] 参见,例如 税务局诉Blue Cross&肯塔基蓝盾公司。,702 S.W. 2d 433,435(Ky.1986); 北加州蓝十字会。 v。科里,120 Cal.App.3d 723,174 Cal.Rptr。 901(1981); Treas。和记录。 Gen.诉John Hancock Mut。生活,446 N.E. 2d 1376(1983);和 路易斯安那医院服务公司诉Rev收集者,293 So.2d 663(La.App.1974)。

[3] 采取这种法律立场可能会带来风险,因此,我们建议公司在主张该立场之前先咨询法律顾问。

[4] 参见Smith诉Cumberland Grp。,Ltd.,687 A.2d 1167,1172(Pa.Super.1997)。

[5] 特拉华州过往。法国诉Card Compliant LLC等。,C.A.编号:N13C-06-289 FSS [CCLD](Del Sup。Ct。2015年11月23日);特拉华州参议院第13号法案签署。

[6] 特拉华诉纽约507 U.S. 490(1993); 北加州蓝十字会。 v。科里,120 Cal.App.3d 723,174 Cal.Rptr。 901(1981)。

[7] 参见国家有关。格雷森诉太平洋贝尔电话公司,第02-AS-00790号(萨克拉曼多县超级钙市,2004年12月10日), 事后,编号C050296(Cal Ct。App。,2006年8月31日)(在客户无权退款的情况下,无法盗窃电话卡)。  也可以看看, 哥伦比亚特区诉AT&T Corp,案件号:2009 CA 009622 B(超级哥伦比亚特区,2009年)(允许和解,被告将自己的电话卡分钟数转移到了哥伦比亚特区,以履行所谓的欺诈责任。

[8] 参见,例如 Service Merchandise Co.,Inc.诉Adams,第97-2782-III号法律,2001年,WL 34384462(Tenn。Ch。Ct。2001年6月29日)(要求发行仅可兑换为商品的礼券的发行人以现金代替商品,这是违反宪法的)。

我正在寻找有关...的信息