基诺特人

新泽西州法院质疑新的礼品卡法,暂时停止执行

基恩的合规助理Timothy Holwick

2011年2月1日

2010年11月13日,美国新泽西州地方法院批准了一项初步禁令,禁止新泽西州执行其新的无人认领财产法:2010年新泽西州法律第25章(NJ A3002)。该决定是最初于2010年9月提起的诉讼的结果,该诉讼的标题为American Express Travel Related 服务 Co.诉Sidamon-Eristoff(“ American Express”)。在批准初步禁令的过程中,地方法院同意原告在诉讼中有合理的成功机会,并且允许在随后的诉讼中执行新法律的某些部分会造成重大损害。 2011年1月13日,地方法院澄清了最初的决定,准予了部分初步禁令。虽然在新泽西州仍在对第25章进行诉讼,但储值卡的持有者和发行者仍应根据新法律承担责任。

第25章于2010年6月30日通过,是对新泽西州无人认领财产法的一系列修正。修订减少了某些休眠期,并解决了储值卡。至于休眠期,第25章减少了旅行支票(15至3年)和汇票(7至3年)的时间。尽管对休眠期的任何更改,特别是像第25章中所述的显着减少,都是无人认领财产领域的重要事件,但围绕第25章的真正争议是其对储值卡的影响。

储值卡以前不在新泽西州的“无人认领财产法”的管辖范围之内,但是由于新法律的影响,现在必须将其与其他无人认领的财产一并报告。除报告外,第25章还要求储值卡的发行人保留有关卡购买者的联系信息的记录。发行人必须至少记录购买者的邮政编码。如第25章以及法律通过后的美国财政部指南所述,无人认领储值卡的持有人应将这些卡的余额报告给购买者的本国。如果尚未记录购买者的地址,或者购买者的居住国不要求报告储值卡,则仅当在新泽西州购买储值卡时,才将这些无人认领的储值卡的余额报告给新泽西。这种“购买地”的推定是第25章与新泽西州地方法院相抵触的地方。

2010年9月的诉讼对储值卡条款提出了宪法上的挑战。在准予初步禁令时,地区法院着重于宪法方面的挑战,涉及联邦先发制人,法院认为该挑战被购买地管辖权推定所违反。

在1965年德克萨斯州诉新泽西州最高法院的判决中,美国最高法院提供了优先权规则,以指导持有人将其无人认领的财产抵押到哪个国家。首先,持有人应将无人认领的财产报告给拥有人的最后已知住所地。第二,如果所有者的地址未知,则所有者应向其注册国报告无人认领的财产。美国运通地区法院裁定,新泽西州的购买地推定违反了第二优先权规则,因为它剥夺了持有人在某些情况下的抵押权。

地方法院在其决定中承认,新泽西州财务主任通过在无人认领财产法获豁免的国家实施购买地推定,合理地试图解决第25章与德州诉新泽西州的管辖权优先规则之间的冲突。储值卡。在这些情况下,成立国没有被拒绝的权利,因为他们没有寻求对储值卡的伪造。但是,地方法院指出,否则,财务主任的指导不足以解决第25章的宪法问题,因为购买地推定仍可能适用于违反德克萨斯州诉新泽西州案的其他州,而该州确实规定了赎回储值卡。

地方法院还禁止新泽西州针对仅适用于法律颁布之前发行的服务和商品的储值卡强制执行第25章。地方法院裁定,追溯适用第25章会干扰并严重损害现有合同,从而违反了《美国宪法》的合同条款。地方法院的初步禁令判决中没有任何内容可以阻止新泽西州将第25章适用于可兑换为服务和商品的储值卡。新泽西州已通知发行人,他们可以在将来调整与购买者签订的合同,以考虑对此类储值卡盈利能力的影响。

临时禁令发布十天后,2010年11月23日,新泽西州财政部长宣布,仍要求储值卡发行商记录购买者的邮政编码。原告于2010年12月8日向法院提出动议,要求法官解释初步禁令,也禁止财政部执行数据收集规定。在发布初步禁令之后,许多专家指出,收集条款毫无意义,因为它们的唯一目的是促进购买地点的欺诈行为推定,但从技术上讲,该禁令使数据收集条款保持不变。 2011年1月13日,新泽西州地方法院驳回了原告的动议,从而正式保留了数据收集规定。

法院承认,原始禁令的措词可能更清楚,但仅提及了推定购买地。对于数据收集规定,宪法没有发现任何缺陷,司库可以自由要求收集数据。原告在两点上反对执行数据收集规定。首先,原告辩称,数据收集规定要求收集所有者的联系信息,所有者可能与购买卡的人相同或不同。区域法院认为,第25章中“购买者”和“所有者”之间没有相关区别。第二,原告辩称,原始禁令禁止数据收集规定。地方法院认为数据收集规定不存在宪法问题。如原始禁令所述,第25章可能的错误在于干预最高法院的优先权计划。可以将数据收集规定与购买推定的冒犯性地方分开。

原告赢得的初步禁令就是:初步。由于原告寻求永久禁令,此案尚待进行大量诉讼。根据美国《宪法》第25章的规定,如果财政部最终击败了原告的主张,则财政部有权为其最终的执行做准备。这项权利在地方法院1月13日的意见中得到了认可,该法院在回应原告的主张时说,他们在更改收银机以收取邮政编码时会受到伤害。地方法院答复说,如果司库中没有邮政编码,并且是时候充分执行第25章,那么司库也将受到伤害。

持有人必须明白,美国运通公司的原告在获得初步禁令中实现了其目标的很大一部分,但第25章的某些方面仍然有效。目前,即使地区法院拒绝了这种收集的根本原因,发行人仍必须向购买者收集邮政编码。尽管这似乎是在浪费时间,但地方法院的判决并没有阻止新泽西州执行该要求。同样,新泽西州储值卡的持有人不得收取休眠费。最后,由于购物地点推定以外的其他原因,储值卡属于新泽西州管辖范围。随着原告要求法院永久禁止执行第25章,诉讼将继续进行。

我正在寻找有关...的信息